פסק-דין בתיק ב"ל 5559-09

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
5559-09
18.3.2012
בפני :
רוית צדיק

- נגד -
:
איריס גרין
עו"ד זאב גיא
:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ע. וידנה
פסק-דין

1.    השאלה הדרושה להכרעתנו בהליך זה הינה האם התקיימו יחסי עבודה בין התובעת לבין בעלה.

הרקע העובדתי

2.    מר גרין הינו אזרח ישראלי הינו עו"ד אמריקאי, ללא רישיון עו"ד ישראלי אשר התגורר בתקופה הרלבנטית בישראל והעניק שירותים למשרדי עו"ד וכן לחברות השולחות עובדים לארצות הברית. השירותים שניתנו עניינם בנושא הגירה,רישיונות שהייה ועבודה בארצות הברית.

3.         מר גרין דובר אנגלית בלבד ואינו דובר עברית כלל.

4.    מתאריך 1.5.07 ועד לחודש מרץ 2008 עבדה התובעת במקום אחר ,בחברת בוי אנד פי אירועים בע"מ, כמלצרית. במרץ 2008 הפסיקה התובעת את עבודתה והחלה לעבוד עם מר גרין אשר נזקק למזכירה לניהול המשרד ולתרגום מסמכים מאנגלית לעברית. בחודש יולי 2008 נשאו התובעת ומר גרין.

5.     באוקטובר 2008 ילדה התובעת.

טענות הצדדים בתמצית

תמצית טענות התובעת

6.    לטענת התובעת המשרד היה ממוקם בביתו של מר גרין.התובעת החלה עבודתה בחודש מרץ 2008 וקודם למועד זה עבדה במקום אחר.במסגרת עבודתה טפלה התובעת בכל ההיבטים האדמיניסטרטיביים של העסק, קשרי לקוחות עם משרד עו"ד קן תור וכן עסקה בניירת של החברות השונות עימם היו למר גרין קשרי עבודה.

7.    כן נטען כי התובעת עסקה בתאום פגישות, מענה לטלפון, תרגום מסמכים,ארגון הנהלת חשבונות, הכנת מסמכי העסק וניהול מגעים קבועים עם רו"ח.

8.    בנוסף נטען כי התובעת עסקה בכל הניירת הקשורה להגירה והגשת לקונסוליה האמריקאית בישראל לרבות הכנת עתירות להגירה, תרגום מאנגלית לעברית ומעברית לאנגלית של הטפסים המיועדים להגשה למכרז ההגירה. כן דאגה למעקב וארגון תיקי לקוחות, הכנת טפסי הבקשה לויזות ותשלומי האגרות לשגרירות ארה"ב בת"א ובירושלים.

9.    התובעת עבדה כל יום באופן סדיר החל משעה 9.00 ועד לסיום העבודה אשר היה משתנה בהתאם לצרכי העבודה.

10. שכר התובעת היה ריאלי ועמד על סך של 4,000 ש"ח. לתובעת הוצאו תלושי שכר ושכרה שולם באופן סדיר ושוטף.

11.  עבודת התובעת השתלבה בפעילות היומיומית והשוטפת של העסק. התובעת מילאה תפקיד חיוני ונדרש, אלמלא ביצוע המטלות על ידי התובעת היה על מר גרין להעסיק עובדת אחרת אשר תבצע את המטלות אותן בצעה התובעת.

תמצית טענות הנתבע

12.  בין התובעת לבין בעלה לא התקיימו יחסי עובד מעביד ולכל היותר נתנה התובעת לבעלה "עזרה משפחתית".

13.  התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי עבודתה עם בעלה חרגה מעזרה משפחתית.

המסגרת המשפטית

14.  סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי (להלן- החוק)  מגדיר "עובד":

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>